首页 >> 国际 >> 国外社会科学 >> 综合研究
斯拉夫学术空间的悖论
2017年10月12日 10:20 来源:中国社会科学网-中国社会科学报 作者:田洪敏 字号

内容摘要:比如在1998年克拉科夫第12次世界斯拉夫学者研讨会中,波兰学者提出成立“国际斯拉夫移民学委员会”的建议,旨在将整个东欧及俄罗斯移民文化作为研究对象,特别是将移民的文学、文化、历史、个体命运、心灵、宗教与政治社会地位作为最重要的研究领域。曾经堪称世界上最优秀的斯拉夫研究国家的俄罗斯,近20年的斯拉夫研究似乎和东亚的斯拉夫研究雷同,学者们还是在从事一种边界研究。日本北海道斯拉夫研究中心学者中山大将在其一次工作坊的发言中认为,在历史上一些国家曾因局势动荡,有过多次国境变动,并且每次都伴随着原居民的撤离与新的移居,这就意味着边境历史的研究不仅仅应该以国家和民族为出发点,还应该从居民、市民等个体的角度来看待历史。

关键词:俄罗斯;斯拉夫研究;学者;乌克兰;移民;学术;文化;文学;契诃夫;危机

作者简介:

  像所有学科一样,斯拉夫研究也在学术边界的厘清与学术研究的跨学科问题上晦明难辨,渴望命名并且抢占先机的诱惑力并不逊于其他任何领域。今天,古老的斯拉夫文字不得不面临这样的抉择:是继续隐匿于一个属于自己的文化深渊,还是迎接一个新的由欧美命名的空间。

  俄罗斯语境下的“去俄罗斯化”

  问题起源于我在2017年春天在首尔参加的“东亚斯拉夫—欧亚研究”国际会议。自2009年起,该学术会议已经在札幌、首尔、北京、加尔各答、大阪、上海等地举办,2018年将由蒙古人民共和国承办。应该说,这是亚洲斯拉夫研究的综合性学术会议。

  与会者都被称作“斯拉夫学者”(Slavists),而会议中以“斯拉夫”作为关键词的却只有“语言与身份的对话:斯拉夫语言中的保加利亚语”一个讨论组;涉猎到人文历史讨论的也多指向“身份认同与文化认同”,诸如本尼迪克特·安德森的“想象共同体”观念。应该说,实体地理意义上的和人文意义上的边界研究(Border Studies)成为主要研究对象。即便是在跨学科的领域内讨论,也依然会惊讶地发现,辩论逻辑都认为,在苏联解体之后的一个中间地带就会自然衍生、发展和产生矛盾,变成研究文本。这种逻辑具有强大的自洽性,但是二元性也很明显。

  涉猎中亚、乌克兰等热点问题,来自乌克兰的独立研究者卡瓦洛娃的报告将“战后乌克兰真相与和解委员会”作为一个尖锐的问题抛出来。这基本代表了学术讨论中的热点问题都是以追求某种“真相”为己任,而这一“真相”无不以“去俄罗斯化”作为一个契入点。在这个命名为“斯拉夫研究”的会议中,学者们似乎是自觉放弃掉这个语词,在不得不提到“斯拉夫”范畴时,学者一律使用地理意义上的称谓如俄罗斯、东欧、中亚等,使得一些论文题目听起来极其繁琐而怪异。而在一般意义上不得不和传统斯拉夫研究发生关系的历史文学研究中,研究者也是征引地缘政治语汇自辩——后苏联(post-Soviet)、后社会主义、后冷战、苏联解体等语汇在所有的讨论组呈现趋同性特征。

  这里只有一个潜在意图,即清除俄罗斯的影响,建构自己的国家想象。但有趣的是,学者们不得不在一个俄罗斯的语境里开始自己的反对俄罗斯中心主义的报告。会议提交的论文90%以上是与俄罗斯有关的论文,先验目的关于“无中心、无边界”的讨论并没有出现。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:王肖)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们