【摘要】不仅国有企业的高管有政府背景，民营企业同样希望有更多的具有政府背景的人员担任公司高管，这反映了中国企业与政府难以割舍的关系。公司治理行政化是官商勾结的根本原因之一，而杜绝官商勾结必须强化公司治理。

　　【关键词】公司治理 官商勾结 高管腐败 【中图分类号】F276.6 【文献标识码】A

　　官商勾结治理之策

　　习近平总书记曾指出，“‘官’‘商’交往要有道，相敬如宾，而不要勾肩搭背、不分彼此，要划出公私分明的界限”。然而，正如前述文章所谈到的，官商勾结仍旧是官员腐败的重要源头。中央巡视组曾直言不讳地指出，不少被巡视地区和单位存在官商利益链。四川被指“形成官官勾结、官商勾结，权权交易、权钱交易，政治利益与经济利益连环输送的利益链”，江苏被指“一些领导干部与老板之间保持相对稳定的关系圈子，进行封闭式权钱交易”， 等等。2015年中央巡视组第一轮专项巡视已拉开序幕，26家央企进入首轮巡视名单，巡视利剑直指国企腐败、官商勾结。

　　那么，究竟如何才能让“官商交往有道、不勾肩搭背”呢？有论者强调，必须完善企业的现代治理结构，打破国企经营的官僚化；也有论者强调，应继续加大反腐力度，强化高压线，让官员心中有敬畏，不敢与商人勾肩搭背；还有论者强调，关键在于干部自警自律，能够心怀百姓，利用手中的权力为人民造福，而不是谋求个人私利；另有论者强调，必须把权力关进法治的笼子里，才能防止权力滥用、“暗箱操作”……应该说，面对官商勾结这一官场痼疾，还应使出“组合拳”，上述治理措施都是题中应有之义。

　　近两年的反腐透露出一个信号，即官商勾结触目惊心。为什么存在如此严重的官商勾结，一个明显的且公认的原因是政府权力过大，且不受法律约束，造成公权可以随意介入和侵害私权，导致创租和寻租盛行，进而导致腐败。显然，杜绝官商勾结和腐败，必须从依法治企、压缩公权入手，而依法治企的实质是强化公司治理。

　　政府介入公司治理的方式经常错位

　　公司治理是通过建立一套制度安排或制衡机制，以解决若干在公司中有重大利益关系的主体之间的关系，其实质是各利益相关者之间的权利安排和利益分配问题。换言之，公司治理是制度范畴，尤其是法律范畴，从这个角度，政府行政权力是不能介入公司治理的。但是，政府作为制度尤其是法律的制定者，以及作为国有财产所有者，又是可以介入公司治理的。前者适用于所有企业，政府作为财产保护者而存在，即政府要为企业发展提供规范、秩序和公平，其相应的收益是税收；后者只适用于国有企业，政府作为投资者（国有股东）而存在，它要通过监督（法律监督和经济监督）获取最大化投资收益。显然，不管是前者还是后者，政府的行为都限定在公司治理制度的框架内，而不是以自己掌握的行政权力介入。

　　然而，政府介入公司治理的方式却经常错位。现实中经常发生这样的情况，如果政府不是股东，则政府通过设租，让公司治理服从于自己的意志；如果政府是股东，尤其是大股东的情况下，则政府不仅派出代理人，而且必须让自己的代理人担任董事长，还可以越过董事会直接派人担任公司的总经理、副总经理、总经济师等高管人员。当然，对于派出的高管人员，可能通过了董事会，但其实通过仅仅是走形式，董事会实质上是被架空的。

　　在政府直接任命或聘用的情况下，高管出现问题的概率不仅高，而且无人对此负责。像中石化的陈同海、中石油的蒋洁敏等，由于聘任他们的主体实际上是国资委或上级组织部门，而不是仅仅走形式的董事会。因此，董事会是不可能对此负责的，而任命他们的国资委或上级组织部门由于是一个个集体组织，也无人对此负责，集体负责等于无人负责。

　　在中国的上市公司中，不仅国有企业的高管有政府背景，民营企业同样希望有更多的具有政府背景的人员担任公司高管，这反映了中国企业与政府难以割舍的关系。担任人大代表、政协委员，或聘请有政府背景的人进入企业，是很多民营企业的追求。